最近，三星note7爆炸（準確地說(shuō)應該是自燃）事件仍然在持續發(fā)酵，讓我們在電腦和手機屏幕前看了不少熱鬧。

熱鬧之余，這次事件中，有很多值得矚目和思考的東西。譬如三星在這次事件里危機公關(guān)中對全球用戶(hù)的區分和處理方式的糾結，譬如note7本可以與iPhone7一較高下卻“出師未捷身先死”這讓人惋惜的結果，再譬如事件中各方的推波助瀾都讓我們目不暇接。

但在這里，作為一個(gè)工程公司的員工，我更想著(zhù)重分享一下我的一點(diǎn)小小感悟----質(zhì)量對一個(gè)企業(yè)到底有多重要？

其實(shí)不止在建筑工程中，在任何行業(yè)，質(zhì)量?jì)?yōu)良最重要的體現就是對安全的保證。就拿這次事件來(lái)講，一直以來(lái)，無(wú)論手機運行中的卡頓現象還是電池的發(fā)熱都時(shí)有發(fā)生，各品牌手機用戶(hù)都時(shí)有抱怨，這也屬于質(zhì)量問(wèn)題的一部分，但廣大用戶(hù)并未真正把這些問(wèn)題拿出來(lái)上綱上線(xiàn)地對生產(chǎn)廠(chǎng)商進(jìn)行討論乃至問(wèn)責。

而這次事件中，連續發(fā)生的手機自燃事故官方報道里全球總共也不超過(guò)百起。對note7短期內已龐大至近三百萬(wàn)用戶(hù)而言，這個(gè)數量其實(shí)算得上少之又少。結果呢，卻最終造成了note7手機被全部召回的慘況。究其根由，還是用戶(hù)們對安全問(wèn)題的敏感和擔憂(yōu)。

安全是什么？字面上的解釋為不遭受危險和損失。但我覺(jué)得安全問(wèn)題要分為兩方面：其一是不遭受危險和損失本身這一既定事實(shí)，其二是個(gè)人和群體對安全問(wèn)題的可能發(fā)生而產(chǎn)生的憂(yōu)慮甚至恐懼。后面這一點(diǎn)，就是我們時(shí)常會(huì )說(shuō)起來(lái)的“安全感”。

如果區分開(kāi)“安全”和“安全感”。我們可以看到，在消費者購買(mǎi)產(chǎn)品的過(guò)程中，后者的影響其實(shí)更大，畢竟“安全”本身作為未來(lái)的實(shí)況是無(wú)法完全預測的，而后者則是消費者的直接感受。記得看到張家界玻璃橋新聞的時(shí)候我就想起過(guò)這個(gè)問(wèn)題，安全是什么，安全就是這座玻璃橋經(jīng)過(guò)論證，橋面確實(shí)能承受住今后的人來(lái)人往；而沒(méi)有安全感就是你站在橋邊往300米的谷底看，盡管你知道這座橋能讓你在上面奔跑跳躍，但一眼之后你還是再也不敢走上這座唯美的玻璃橋，哪怕只在上面輕柔踱步。到現在我仍然記得，剛看到note7自燃新聞的時(shí)候，盡管我用的手機既不是三星，我那款手機貌似也沒(méi)有發(fā)生過(guò)自燃事故，但我仍然在睡前把之前一直放在枕邊的手機拿開(kāi)放到了床腳處的椅子上。

說(shuō)了這么多安全感，那么個(gè)人和群體對某種產(chǎn)品的安全感又從何而來(lái)？就像我們的條件反射建立在我們的經(jīng)驗之上，安全感一樣來(lái)自于我們對產(chǎn)品質(zhì)量的歷史體驗。所謂“一朝被蛇咬十年怕井繩”正是古人對安全感缺失原因的精準說(shuō)明。三星電子成立至今近80年，經(jīng)過(guò)了無(wú)數三星人的努力才讓它成長(cháng)至今。雖然不是我們自己的企業(yè)，但若是突然走向衰落，我也會(huì )覺(jué)得萬(wàn)分可惜。這次事件雖不至于讓這個(gè)電子巨頭傷筋動(dòng)骨，卻也在三星這個(gè)光彩熠熠的品牌上蒙上一層陰翳。而事故原因不管最終會(huì )被怎樣定論，必然都與對質(zhì)量監督檢驗環(huán)節的某一項缺失脫不開(kāi)干系。

稍加找尋，相似的例子，商業(yè)歷史上俯拾皆是。更有無(wú)數企業(yè)因為一兩次看似偶然的質(zhì)量問(wèn)題上一蹶不振，抑或轟然倒下。幾年前的三鹿事件至今仍歷歷在目。不得不讓人感嘆，企業(yè)質(zhì)量何其重，對質(zhì)量之重稍稍松懈便可能萬(wàn)劫不復。維護質(zhì)量之路就是維護企業(yè)品牌之路，從企業(yè)誕生那天起，這條路就鋪展開(kāi)來(lái)。

企業(yè)質(zhì)量之路漫漫，永無(wú)休止，直至終結。